Author Archive for Francesco Costa

Qualora fosse vera quella strana teoria secondo cui esisterebbe un fantomatico "Partito del Corriere" che trami e brami per arrivare ad un governo istituzionale - e in questo piano rientrassero quindi le intervistone a Monti, i comizi di Montezemolo, il libro di Stella e Rizzo, eccetera - mi risulterebbe molto difficile pensare che quei buontemponi (eufemismo) di Buttiglione e Selva non siano parte del complotto, eroici kamikaze pronti al sacrificio personale pur di far giungere il paese il prima possibile al climax dell'antipolitica militante (ci manca solo che il Corriere vada in edicola coi dvd di Beppe Grillo a 9,90 € e tutto quadrerebbe, in effetti).

Detto questo, però, occorre dire una cosa per frenare i facili entusiasmi di molti: le dimissioni di Selva sono farlocche almeno quanto quelle di Turigliatto. Si da il caso che il regolamento parlamentare stabilisca che le dimissioni di un senatore per essere esecutive debbano essere approvate dall'aula, che si esprime a scrutinio segreto. Non è necessario che io vi ricordi la situazione numerica a Palazzo Madama.
Franco Turigliatto aveva promesso in fretta e furia le dimissioni dopo essere diventato l'uomo meno stimato (sic) del centrosinistra italiano: per inciso, ci ha ripensato ancora prima che le farraginose procedure regolamentari facessero arrivare il momento del voto. Ora, capisco le anime candide, ma suvvia: credete davvero che la Cdl sia pronta a rinunciare ad un senatore con una tale nonchalance?* Vedrete: Selva chiederà scusa, dirà che non lo farà più, non andrà in tv per qualche mese e nel frattempo - qualora si arrivasse al voto - lo scrutinio segreto respingerà senza troppi problemi le dimissioni farlocche. Dopo essersi giovato dell'ambulanza, Selva si avvarrà di senza troppi problemi di un bel.. pronto soccorso.

* Aggiornamento: a seguito di alcune segnalazioni ho fatto una ricerca veloce e mi correggo. A seguito di dimissioni di un senatore subentra il candidato che segue immediatamente l'ultimo degli eletti nell'ordine progressivo della lista cui apparteneva il senatore dimissionario: quindi Selva sarebbe sostituito da un altro senatore di An. Sul fatto che l'aula approvi le dimissioni, però, sono piuttosto scettico: le dimissioni di Livia Turco, tanto per fare un esempio, sono state già respinte per tre volte, e Selva ha già fatto retromarcia.

I tre o quattro affezionati lettori del mio blog sanno che il sottoscritto è appassionato sostenitore dell'esigenza del centrosinistra italiano di completare la sua transizione e consolidarsi attorno ad uno schieramento politico riformista di respiro europeo. Questo progetto, che - ad oggi - non può esaurirsi nella valorizzazione dei Ds, lo si chiama comunemente Partito Democratico: era nato per racchiudere Ds, Dl, Sdi e Repubblicani europei, ma poi Ds e Dl hanno pensato che era meglio farselo per conto loro e hanno, di fatto, estromesso tutti gli altri.

Hanno deciso di costruirsi il Partito Democratico chiusi in una stanza, condannandolo così a morte certa prima ancora che nasca. Infatti, per quanto Ds e Dl abbiano piattaforme programmatiche molto simili tra loro, i dirigenti dei rispettivi partiti farebbero bene a farsi un giro per il paese e vedere quanto grandi siano le differenze tra le classi dirigenti locali dell'ex-Pci e dell'ex-Dc.
In Sicilia, per dire, i Ds sono un partito clinicamente morto, logorato da faide e lotte intestine al punto da emarginare e cacciar via le sue forze migliori (Finocchiaro, Fava) e tenersi gli scarti. I Dl sono un covo di ex-Forza Italia, pronti da un momento all'altro a fare il salto della quaglia e passare al Mpa, all'Udc o nuovamente a Forza Italia. I dirigenti Ds e Dl pensano che una decisione presa in una stanza romana possa come per magia fare andare d'amore e d'accordo due contesti così diversi? Non si fanno sfiorare dal dubbio che forse sarebbe stato meglio spingere per creare una nuova classe dirigente, coinvolgere i militanti dei partiti, mobilitare l'elettorato, per prepararli a questa svolta e raccogliere il loro contributo?

Comunque. Io - dicevo - sono un sostenitore della necessità del Partito Democratico.
Nella mia vita ho sempre votato Ds (tranne in un paio di elezioni locali una persona di massima fiducia candidato con Rifondazione, e mai eletto). Per un paio d'anni ho avuto persino la tessera, dei Ds. Mi riconosco in una sinistra riformista, liberale, democratica e laica.
So che il Pd va fatto con la Margherita, e conosco il pregio e il difetto della Margherita: il pregio, è una fascia di giovani dirigenti e simpatizzanti moderni, pragmatici, capaci e - soprattutto - laici (vedi Francesco Soro). Il difetto è che la grandissima parte della sua classe dirigente è orribilmente e insopportabilmente asservita alla Conferenza Episcopale Italiana e allineata su posizioni clericali che in Europa trovano omologhi solo in parte del Ppe (e noi li vorremmo nel Pse? Ma dovrebbe essere il Pse a prenderci a pedate!). Ora, io non pretendo che il futuro Pd abbia in materia di diritti civili le posizioni di Zapatero. Mi piacerebbe, ma so che non può essere. Sono un tipo pragmatico, e so che si dovrà cercare un compromesso. Ma in questo compromesso la componente laica, ruolo che dovrebbe spettare ai Ds, non può avere altra posizione che quella del socialismo europeo, quella di Blair o di Zapatero. Non può. Perchè se la posizione di partenza dei Ds è quella manifestata da Fassino a proposito dell'eutanasia e delle adozioni da parte di coppie omosessuali, non c'è nessun compromesso da fare: Fassino la pensa come Rutelli, un problema di meno.
Lo dica chiaramente: non c'è nulla di male, noi ci regoleremo di conseguenza. Anche perchè, con queste premesse, non è difficile fare previsioni: il Partito Democratico si farà, se lo faranno D'Alema, Fassino, Rutelli e Marini e saranno tutti contenti. Alle europee prenderanno il 25% e avranno ucciso il centrosinistra.